무디스가 확률을 매겼다: AI의 거시경제적 결과-4가지 시나리오, 10년의 시뮬레이션, 그리고 경제학자와 기술자가 서로 다른 세계를 보는 이유

 

Institutional Scenario Analysis

무디스가 확률을 매겼다

AI의 거시경제적 결과 — 4가지 시나리오, 10년의 시뮬레이션,
그리고 경제학자와 기술자가 서로 다른 세계를 보는 이유

원문: Moody’s Analytics, Mark Zandi et al. · 2026.02.25 발행 · 리뷰: DISOM

SCROLL

Citrini Research는 파멸을 경고했고, Citadel Securities는 데이터로 반박했다. 그리고 하루 뒤, Moody’s Analytics의 수석 이코노미스트 Mark Zandi와 8명의 공저자가 28페이지짜리 보고서를 발표했다. 시나리오도 아니고 반박도 아닌, 확률이 매겨진 네 가지 미래. 그리고 그 확률표에는 뜻밖의 이름이 포함되어 있다 — AI 모델 Claude.

◀ 1편 보기

AI가 성공하면 2028년 자본주의는 무너진다 | 시트리니 리서치 시나리오 분석

블로그  YouTube

◀ 2편 보기

월가가 데이터로 반격했다 | Citadel Securities 반박 분석

블로그

1. 맥락: 왜 이 보고서가 지금 중요한가

Citrini는 질문했다: “AI가 성공하면 경제가 붕괴하는 것 아닌가?” Citadel은 반박했다: “현재 데이터에 그 증거가 없다.” 이 둘은 하나의 시나리오와 하나의 반론이었다. Moody’s Analytics는 여기에 결정적으로 다른 것을 가져온다 — 복수의 시나리오에 확률을 부여하고, 각각의 거시경제적 결과를 10년 단위로 시뮬레이션한 정량적 프레임워크다.

저자진의 무게감도 다르다. 수석 이코노미스트 Mark Zandi는 미국 의회에 정기적으로 증언하고, 글로벌 모델로 스트레스 테스트를 수행하는 팀을 이끈다. 이것은 서브스택 시나리오도, 마켓메이커의 반박도 아니다. OECD 국가들의 정책 수립에 실제로 참조되는 기관의 공식 분석이다.

보고서 개요

Moody’s Analytics, «The Macroeconomic Consequences of AI», 2026년 2월 25일 발행. 저자 9인(Mark Zandi, Cristian deRitis 외 7인). 미국 및 글로벌 경제의 대규모 모델을 사용한 4개 시나리오 시뮬레이션. GDP, 고용, 물가, 금리, 주가, 재정적자까지 10년(2026–2035) 전망을 수치로 제시.

Chart 1: Moody’s Analytics / Cloudscene — 2025년 말 기준 미국에만 3,696개의 데이터센터(가동+계획+제안 포함), 나머지 전 세계 합계보다 많다. AI 인프라 투자의 규모를 보여주는 지표

그리고 이 보고서에는 특이한 부분이 하나 있다. 시나리오 확률을 정할 때, 7명의 이코노미스트 각자의 주관적 확률에 더해 AI 모델 Claude의 확률 판단을 공식적으로 포함시켰다. 인간 전문가와 AI가 동일한 가중치로 합의 확률을 도출한 것 — AI의 경제적 미래를 전망하는 보고서에 AI 자체가 참여한, 일종의 메타적 실험이다.

• • •

2. 네 가지 시나리오 — 확률이 매겨진 미래

Moody’s는 AI의 거시경제적 경로를 네 가지로 분류한다. 핵심은 단일 전망이 아니라 확률 분포로 미래를 바라보는 것이다. 각 시나리오의 의미를 짚어보자.

AI-Empowered Economy

40%

AI가 생산성을 높이되, 노동시장이 적응할 만큼 점진적으로 확산. 연 2.5% 생산성 성장, 실업률 4.5% 안정. 가장 순탄한 경로.

AI Falls Flat

25%

투자자들이 AI 수익성을 과대평가. 주가 25% 폭락, 신용시장 경색, 경기침체. Y2K 버블 붕괴의 재현. Citrini도 Citadel도 충분히 다루지 않은 시나리오.

Job Market Upheaval

20%

AI 도입이 가속되며 생산성은 급등하지만, 일자리 소멸이 새 일자리 창출을 압도. 실업률 5.9%까지 상승. Citrini 시나리오의 제도권 버전.

Productivity Boon

15%

1990년대 후반 인터넷 붐의 재현. 생산성과 고용이 동시에 성장, 인플레이션 둔화, 실업률 3.8%까지 하락. 가장 낙관적이되, 가장 가능성이 낮은 시나리오.

확률의 합산이 흥미롭다. 긍정적 시나리오(Baseline + Productivity Boon)의 합이 55%, 부정적 시나리오(AI Falls Flat + Job Market Upheaval)의 합이 45%다. Moody’s는 낙관론에 기울되, 거의 동전 던지기 수준의 하방 리스크를 인정하고 있다.

Chart 2: Moody’s Analytics / Penn Wharton — 대중 출시 이후 연차별 업무 도입률(%). 생성형 AI(분홍 삼각형)는 3년차에 약 25%로, PC(파랑), 인터넷(초록), 스마트폰(네모)의 초기 궤적과 유사한 S-커브 초입 구간

수치로 보면 더 선명하다. 기준선에서 2025–2035년간 비농업 생산성은 연 2.5% 성장하며, 이는 2010년대의 1.5%에 비해 현저한 개선이다. 반면 Job Market Upheaval에서는 생산성이 더 빠르게(연 2.8%) 오르지만, 2035년까지 기준선 대비 약 465만 개의 일자리가 사라진다. 생산성과 고용이 동행하지 않는 세계다.

Chart 3: Moody’s Analytics / Census Bureau — 비농업 생산성(10년 이동평균, 연율). 1960년대 미국 글로벌 패권기, 1990년대 인터넷 붐에 이어, 2020년대 후반 AI가 세 번째 생산성 상승기를 만들 것으로 전망

핵심 수치: Job Market Upheaval

2027년 실업률 5.6% → 2028년 5.9% (기준선 대비 +1.5%p). 비농업 고용은 2026–2027년 연속 감소(87만, 48만 명). 전문·비즈니스 서비스에서만 84만 개 일자리 감소. S&P 500은 오히려 2026년에 14.2% 상승 — 기업 이익이 소수에게 집중되기 때문이다.

• • •

3. 숨겨진 시나리오 — AI Falls Flat

이 보고서에서 가장 주목할 만한 시나리오는, 역설적으로 AI의 “성공”이 아닌 “실패”에 관한 것이다. Citrini와 Citadel의 논쟁이 “AI가 노동시장을 파괴하느냐 마느냐”에 집중된 사이, Moody’s는 AI 기업의 주가가 먼저 붕괴할 가능성에 25%의 확률을 매겼다.

논리는 이렇다. 현재 미국 주식시장의 밸류에이션은 Wilshire 5000 기준으로 기업 이익의 20배를 넘어섰다. 75년 역사에서 이보다 높았던 유일한 시점은 Y2K 버블의 정점(24배)뿐이다. 역사적 평균은 12배다.

Chart 4: Moody’s Analytics / BEA / Financial Times — Wilshire 5000 대비 세후 기업이익 배율. 파란 영역이 적정가치, 보라색이 고평가, 붉은색이 거품 영역. 현재 20배 이상으로 Y2K 버블(24배)에 근접 중

Moody’s가 짚는 위험 신호들이 있다. 2025년 한 해 동안 상위 10대 기술 기업의 회사채 발행이 1,200억 달러에 달했다. 이전 10년 평균의 거의 3배 수준이다. 하이퍼스케일러들은 사모 신용 펀드와 특수목적법인(SPV)을 통한 구조화 금융으로 대차대조표 밖에서 차입을 늘리고 있으며, 서로에게 투자하고 서로의 서비스를 구매하는 순환적 금융(circular financing) 구조가 형성되어 있다.

Chart 6: Moody’s Analytics — 상위 10대 기술기업의 회사채 발행액($bil). 2025년 약 1,200억 달러로 이전 10년 평균(450억)의 거의 3배. AMD, Broadcom, Oracle, Alphabet, Amazon, Tesla, NVIDIA, Microsoft, Meta, Apple

Chart 7: Moody’s Analytics — AI 생태계의 순환적 금융 구조. 칩메이커 → AI 모델 → 클라우드 플랫폼 → 데이터센터가 칩 구매, 지분 투자, 인프라 구매로 서로 연결. 한 곳의 붕괴가 전체로 전이될 수 있는 구조

AI Falls Flat — Y2K와의 결정적 차이

2000년 닷컴 버블이 터졌을 때, 인터넷 기업들은 부채가 거의 없었다. 주주들은 손해를 봤지만 신용시장과 금융 시스템은 버텼다. 그래서 경기침체가 짧고 얕았다. 이번에는 다르다. 하이퍼스케일러들의 차입 규모가 크고, 구조가 복잡하며, 금융 상호의존성이 높다. 주가 붕괴가 신용 경색으로 전이될 수 있는 경로가 열려 있다. Moody’s의 이 시나리오에서 S&P 500은 고점에서 25% 하락하며, 약 20조 달러의 주주 자산이 증발한다.

이 시나리오가 중요한 이유는, Citrini-Citadel 논쟁의 프레임 자체를 벗어나기 때문이다. Citrini는 AI가 “너무 잘 작동해서” 경제를 망가뜨리는 시나리오를 그렸다. Citadel은 그 가능성을 데이터로 부정했다. 그런데 Moody’s는 제3의 경로를 제시한다: AI가 기대에 못 미쳐서 금융시장이 먼저 무너지는 세계. 여기서는 AI 기술의 성능이 아니라 투자자들의 기대치 과잉이 문제다.

• • •

4. 경제학자 vs 기술자 — 왜 서로 다른 세계를 보는가

이 보고서의 가장 날카로운 통찰은 별도의 박스(Box 3)에 담겨 있다. 경제학자와 AI 기술자가 왜 체계적으로 다른 결론에 도달하는지를 다섯 가지로 해부한다. 이것은 사실상 Citrini-Citadel 논쟁의 구조적 원인에 대한 진단이기도 하다.

▌첫째, 생산성의 정의가 다르다

경제학자는 시간당 실질 산출량으로 생산성을 측정한다. 기술자는 업무 처리량(코드 라인 수, 고객 티켓 해결 수, 방사선 스캔 수)으로 측정한다. Copilot을 쓰는 개발자가 코드를 40% 더 빠르게 작성한다고 해서, 경제적 산출이 40% 늘어나지는 않는다. 병목이 코드 작성이 아니라 요구사항 수집, 테스트, 조직적 의사결정, 규제 승인에 있다면, 업무 수준의 가속은 경제 수준의 가속으로 번역되지 않는다.

▌둘째, 도입 시차에 대한 인식 차이

경제학자들은 생산성 J-커브를 본다. 범용 기술이 생산성을 높이려면, 기업이 먼저 워크플로우 재설계, 인력 재교육, 프로세스 재구조화, 계약 재협상 같은 보완적 무형자본에 대규모 투자를 해야 한다. 이 투자는 크고, GDP에 잡히지 않으며, 성과가 나오기까지 오래 걸린다. 반면 기술자들은 빠른 적응이 가능한 조직 안에서 일하므로, 이 마찰을 체계적으로 과소평가한다.

▌셋째, AI 역량 개선 속도에 대한 믿음이 다르다

경제학자는 역사적 경험에 기반하여, 기술 역량이 점진적으로 개선되고 수확체감에 부딪힌다고 본다. GPT-3에서 GPT-5로의 개선은 인상적이지만, 벤치마크에서의 한계 개선 폭은 줄고 훈련 비용은 높아지고 있다. 반면 기술자들은 창발적 역량과 연구 파이프라인을 근거로, 비연속적이고 빠른 개선이 지속될 것이라 믿는다.

▌넷째, 솔로우 패러독스의 유령

경제학자들의 관점은 1987년 Robert Solow의 유명한 관찰에 뿌리를 두고 있다 — 컴퓨터 시대는 어디서든 볼 수 있지만 생산성 통계에서만은 보이지 않는다는 것. 기술의 경제적 효과는 언제나 기대보다 작고 느리다. 기술자들은 이것이 기술의 한계가 아니라 측정의 시차라고 반박한다.

▌다섯째, 둘 다 자기 입장을 대변하고 있다

Moody’s는 솔직하게 지적한다: 양측 모두 인센티브에서 자유롭지 않다. 경제학자는 조심스러운 편이 직업적으로 안전하다. “이번엔 다르다”는 예측이 틀리면 신뢰를 잃지만, AI 혁명을 놓치더라도 직업적 불이익이 적다. 반면 기술자는 투자자를 설득해야 수천억 달러의 인프라 자금을 조달할 수 있으므로, AI가 변혁적일 것이라는 서사가 사업적 생존과 직결된다.

그리고 이 격차가 수치로 나타난다:

전망 주체	AI의 연간 TFP 기여분	10년 누적 효과
Acemoglu (2024)	0.07%	~0.7%
Penn Wharton (2025)	0.1–0.15%	1.5% (2035년)
IMF (2024)	0.3–0.4%	3–4%
Moody’s 기준선	0.3%	3%
Goldman Sachs (2023)	~0.9%	~9%
AI 기술자 전망	3–30%	측정 불가

경제학자들 사이에서도 최저(Acemoglu)와 최고(Goldman Sachs)의 차이가 10배 이상이다. 그런데 기술자들의 전망은 경제학자 최고치의 3~30배에 달한다. 이것은 의견 차이가 아니라 서로 다른 세계관의 충돌이다.

Table 3: Moody’s Analytics — 주요 기관별 AI의 총요소생산성(TFP) 기여 전망. Acemoglu의 0.07%부터 Goldman Sachs의 0.9%까지 경제학자 간에도 10배 이상 차이. AI 기술자들은 연 3~30%를 전망하여 경제학자 최고치의 수십 배

• • •

5. Citrini-Citadel 논쟁에 무디스의 좌표를 놓다

이제 3부작의 세 보고서를 하나의 좌표 위에 놓아 보자.

Citrini

Job Market Upheaval
S&P -38%, 실업률 10.2%
Moody’s 확률: 20%

→

Citadel

AI-Empowered + Boon
데이터 견조, 역사적 선례
Moody’s 확률: 55%

Moody’s는 Citadel 쪽에 좀 더 기울어 있되, Citrini의 우려를 5분의 1 확률로 공식 인정한다. 그런데 단순한 확률 비교보다 중요한 것은 각 시나리오의 비대칭적 결과다.

기준선에서 2035년까지 비농업 고용은 약 1억 6,640만 명 수준이다. Job Market Upheaval에서는 약 1억 6,170만 명 — 약 465만 개의 일자리 격차. 그런데 이 시나리오에서 S&P 500은 기준선과 큰 차이가 없다. 기업 이익이 생산성 향상으로 유지되기 때문이다. 바꿔 말하면, 주식시장은 괜찮은데 노동시장은 무너지는 세계가 가능하다. 이것이 Citrini의 “유령 GDP” 개념과 정확히 맞닿는 지점이다.

반대로, AI Falls Flat 시나리오에서는 2026년에 218만 개의 일자리가 소멸하고 실업률이 6.3%까지 치솟는다. 이것은 AI가 일자리를 빼앗아서가 아니라, AI 주식 버블이 터지면서 소비와 투자가 동반 위축되기 때문이다. 아이러니하게도, AI의 “실패”가 AI의 “성공”보다 더 많은 단기 일자리를 파괴한다.

GDP 측정의 함정

보고서의 또 다른 중요한 논점: AI의 GDP 기여도가 과소 측정되고 있다. 하이퍼스케일러들이 반도체를 직접 구매해 자체 시스템을 조립하면, 그 칩은 중간재로 분류되어 GDP에 잡히지 않는다. 서버를 외부에서 구매하면 설비투자로 GDP에 잡히지만, 내부에서 동일한 장비를 만들면 자기계정(own-account) 투자로 분류되어 연간자본지출조사에서 수년의 시차를 두고야 반영된다. 수입 반도체는 실시간으로 GDP를 깎지만, 그것으로 만든 투자는 수년 뒤에야 GDP에 더해진다. 이 비대칭성 때문에 AI의 현재 경제 기여가 실제보다 작게 보인다.

• • •

6. 산업별 충격 지도 — 누가, 얼마나

Job Market Upheaval 시나리오에서 Moody’s는 산업별 고용 영향을 상세하게 추산한다. 각 직종의 AI 자동화 노출도에 따라 일자리 감소분을 배분하는 방법론을 사용했다. 기준선과의 10년 차이를 보면:

산업	기준선 대비 고용 차이 (2035)	특징
전문·비즈니스 서비스	-84만	최대 타격. 컨설팅, 법률, 회계, IT서비스
교육·의료	-76만	행정·서류 업무 중심의 감소
소매	-53만	에이전틱 커머스 영향
정부	-51만	행정 자동화
레저·접객	-41만	수요 감소에 따른 간접 효과
금융	-37만	분석, 심사, 고객 응대 자동화
제조	-35만	품질관리, 공정 최적화

패턴이 분명하다. 가장 큰 타격은 화이트칼라 서비스 산업에 집중된다. Citrini가 경고했던 바로 그 계층이다. 전문·비즈니스 서비스와 금융만 합쳐도 120만 개가 넘는 일자리 차이가 발생한다. 반면 건설이나 자원 채굴 같은 물리적 노동 산업의 타격은 상대적으로 작다.

Chart 8: Moody’s Analytics / BLS — 비농업 고용에서 기술 산업이 차지하는 비중(%). ChatGPT 출시(2022년 말) 이후 추세선에서 이탈하여 하락 중. AI가 이미 기술 산업 고용에 영향을 미치고 있다는 초기 신호

Chart 9: Moody’s Analytics / BIS / CSIS — AI 가치사슬의 시장 집중도. GPU 매출의 92%가 NVIDIA, 클라우드의 67%가 AWS+Azure+Google, AI 앱의 89%가 ChatGPT. 생산성의 과실이 소수 기업에 집중되는 구조적 근거

여기서 Citadel이 지적한 데이터센터 건설 고용의 역할이 보인다. 건설 부문의 기준선 대비 차이는 -23만으로, AI 인프라 투자가 일부 완충 역할을 한다. 하지만 전문 서비스에서 잃는 84만 개를 상쇄하기엔 역부족이다.

• • •

7. 한국에 주는 시사점

Moody’s 보고서는 미국 경제를 대상으로 하지만, 그 프레임워크는 한국에도 직접적으로 적용된다. 다만 한국에서는 네 가지 시나리오의 확률과 결과가 다른 형태로 나타날 가능성이 크다.

▌AI Falls Flat이 한국에서는 수출 쇼크로 전이된다

미국에서 AI 버블이 터지면, 한국은 반도체 수출 급감으로 직격탄을 맞는다. 삼성전자와 SK하이닉스의 HBM 수출이 현재 한국 수출 성장의 핵심 동력인데, 하이퍼스케일러들의 투자가 급감하면 그 효과가 고스란히 한국 경상수지에 반영된다. 미국의 AI Falls Flat이 한국에서는 “반도체 수출 절벽”이 되는 셈이다.

▌Job Market Upheaval의 한국판은 더 가파르다

Moody’s가 미국에서 가장 큰 타격을 예상한 산업이 전문·비즈니스 서비스, 금융, 교육·의료다. 한국의 취업자 구성을 보면, 이 세 산업의 화이트칼라 밀집도가 OECD 상위권이다. 여기에 한국 특유의 구조적 취약성이 더해진다: 가계부채 비율 OECD 1위, 자산의 70% 이상이 부동산, 전세 시스템을 통한 소득-자산 간 빠른 전이. 화이트칼라 소득 쇼크가 자산 시장 쇼크로 전환되는 속도가 미국보다 빠를 수 있다.

▌Productivity Boon의 수혜는 불균등하다

낙관적 시나리오에서도 한국의 위치는 복합적이다. 반도체 공급망에서의 위치 덕분에 AI 인프라 투자 수혜는 크지만, Moody’s가 1990년대 인터넷 붐의 조건으로 꼽는 유연한 노동시장, 활발한 창업 생태계, 이민을 통한 노동 공급 확대는 한국에서 미국만큼 작동하기 어렵다. 생산성의 과실이 대기업에 집중되고 중소기업과 가계로 확산되지 않는 “한국판 엥겔스의 멈춤”이 심화될 수 있다.

한국 정책 관점

Moody’s의 4가지 시나리오를 한국에 대입하면, 한 가지 결론이 나온다: 어떤 시나리오가 실현되든, 한국은 “전환기 설계”를 지금 시작해야 한다. AI Falls Flat이면 반도체 수출 의존도 분산이 필요하고, Job Market Upheaval이면 화이트칼라 재교육과 사회안전망 확충이 필요하며, Productivity Boon이면 대기업-중소기업 간 생산성 과실 분배 메커니즘이 필요하다. 시나리오가 불확실할수록, 전 시나리오에 공통적으로 필요한 정책부터 먼저 실행해야 한다.

• • •

8. 총평

9.0/10

AI 매크로 논쟁에 확률과 규율을 부여한 결정판

시나리오에 확률을 매기고, 거시경제 모델로 시뮬레이션하고, 경제학자-기술자 격차의 구조적 원인까지 진단한 포괄적 분석. 미국 중심 시각이라는 한계는 있으나, 방법론적 엄밀성에서 현존 AI 매크로 보고서 중 최고 수준.

이 3부작을 관통하는 하나의 질문이 있다: AI의 경제적 미래를 어떻게 바라볼 것인가?

Citrini Research는 상상력으로 접근했다. 2028년의 가상 세계에서 역추적하여, 우리가 충분히 대비하지 못한 위험을 식별했다. 그 가치는 예측의 정확성이 아니라 사고 실험의 깊이에 있었다.

Citadel Securities는 현재 데이터로 접근했다. 실시간 지표들이 아직 위기의 전조를 보여주지 않는다는 것을 정밀하게 입증했다. 그 가치는 시나리오적 공포에 대한 경험적 균형추에 있었다.

Moody’s Analytics는 확률과 모델로 접근했다. 네 가지 미래에 각각 확률을 부여하고, 10년 단위 시뮬레이션으로 정량적 경계선을 그었다. 그 가치는 “이것도 맞고 저것도 맞다”가 아니라, “이것은 40%이고 저것은 20%이며, 각각의 결과는 이렇다”라고 말할 수 있게 해준 것에 있다.

세 보고서가 합의하는 지점도 있다. AI는 경제를 근본적으로 바꿀 것이다. 다만 어떻게, 얼마나 빠르게, 누구에게 — 이것은 아직 아무도 모른다. 그리고 이 불확실성 앞에서 CEO와 정책입안자에게 필요한 것은, 하나의 미래를 맞추는 것이 아니라 복수의 미래에 동시에 대비하는 전략적 유연성이다. Moody’s의 확률 프레임워크는 바로 그 유연성을 위한 도구다.

원문: Mark Zandi et al., Moody’s Analytics «The Macroeconomic Consequences of AI», 2026.02.25 발행
1편: AI가 성공하면 2028년 자본주의는 무너진다 | 시트리니 리서치 시나리오 분석 (블로그) · YouTube 영상
2편: 월가가 데이터로 반격했다 | Citadel Securities 반박 분석

본 리뷰는 DISOM 블로그에 게시되었습니다. 원문의 저작권은 Moody’s Analytics에 있으며, 본 리뷰는 분석과 비평 목적으로 작성되었습니다.